cancellazione Archivi | SDL Centrostudi

cancellazione centrale rischi

Tribunale di Reggio Emilia – cancellazione illegittima segnalazione in centrale rischi

By | Leggi e Sentenze, Ordinanze in materia bancaria | No Comments

Con grande soddisfazione Vi alleghiamo l’ordinanza ottenuta dinanzi il Tribunale di Reggio Emilia a seguito di procedimento ex art. 700 c.p.c. dalla collega Avv. Abatecola Claudia per un cliente comune. Sotto le righe dell’Avv. Abatecola che sintetizzano e commentano l’ottimo risultato ottenuto a favore del cliente:

“Tale risultato è per me particolarmente importante poichè la società, a seguito della segnalazione effettuata dalla Banca, stava per ricevere la revoca, da altro istituto di credito, di un finanziamento di circa 700.000,00 euro che  avrebbe provocato .

Il Giudice ha accolto in toto la posizione di questa difesa in ordine alla reale funzione della segnalazione in centrale rischi ed ha constatato, sulla base della documentazione da noi depositata in ordine alla capacità patrimoniale, la mancata sussistenza nel caso di specie dei presupposti di una corretta segnalazione.”

Scarica il Documento

cancellazione c r

Tribunale di Catanzaro – ordinanza cautelare

By | Leggi e Sentenze, Ordinanze in materia bancaria | No Comments

Siamo lieti di attenzionarVI l’allegata ordinanza ottenuta presso il tribunale di Catanzaro dall’Avvocato Serena Riccio di cui di seguito vi lasciamo Suo breve commento:

“Gentili Colleghi con estrema soddisfazione comunico l’ordinanza ottenuta in data odierna dal Tribunale di Catanzaro a definizione di un ricorso ex art. 700 cpc promosso per ottenere la cancellazione di una illegittima segnalazione a sofferenza di una nota di impresa del Soveratese.
La illegittima segnalazione stava causando enormi difficoltà all’impresa nella gestione della propria attività stante la chiusura di tutti i canali di credito da parte degli istituti con i quali la stessa impresa aveva intrattenuto sin ora rapporti…
mi preme far rilevare che già nell’ordinanza cautelare il Giudice anticipa la risarcibilità nella fase di merito sia del danno patrimoniale che non patrimoniale.”

Scarica il Documento

cancellazione_centrale_rischi

Tribunale di Bergamo – Ordine di Cancellazione della Segnalazione a Sofferenza

By | Leggi e Sentenze, Ordinanze in materia bancaria | No Comments

Si procede alla pubblicazione di significativo provvedimento ottenuto dal prof. Avv. Michele Rondinelli presso il Tribunale di Bergamo in una causa vertente contestazioni relativamente ad un contratto di locazione finanzaria.
In particolare, il giudice ha ordinato all’istituto di credito controparte (e contumace) di attivarsi affinchè venga revocata la segnalazione a sofferenza della società ricorrente e – contestualmente – ha condannato il medesimo alla rifusione delle spese di lite.

Scarica il Documento

cancellazione centrale rischi

Tribunale di Milano – Accoglimento Ricorso ex art. 700 c.p.c. per Cancellazione Segnalazione dalla Centrale Rischi

By | Leggi e Sentenze, Ordinanze in materia bancaria | No Comments

Si pubblica un recentissimo provvedimento ottenuto dall’avv. Biagio Riccio unitamente all’avv. Monica Mandico presso il Tribunale di Milano, grazie anche alla collaborazione in udienza dell’avv Giovanni Lauro. I predetti legali sono riusciti a conseguire ordinanza di accoglimento del ricorso ex art. 700 c.p.c. per la cancellazione immediata della segnalazione alla Centrale Rischi della Banca D’Italia relativamente al nominativo del cliente.
Invero, l’avv Monica Mandico ha fatto rilevare nel ricorso, il comportamento scorretto dell’istituto, che aveva provveduto alla segnalazione della ricorrente, subito dopo la notifica dell’atto di citazione per la contestazione del presunto credito, affetto da usura, interessi ultralegali e anatocismo.
Difatti la banca senza inviare alcuna comunicazione al presunto debitore, e senza eseguire le opportune ricerche sulla complessiva situazione patrimoniale della cliente, la segnalava con evidenti ripercussioni sull’immagine commerciale della stessa.
Gli avvocati Riccio e Mandico, hanno fatto rilevare che a prescindere dalla conferma giudiziale del credito da saldo di conto corrente della banca , l’oggetto del procedimento cautelare consisteva nel verificare se ricorrevano o meno i presupposti atti a giustificare la segnalazione a sofferenza, tra l’altro oggetto di separato contenzioso per contestazione dello stesso.
Il tribunale ha infatti rilevato, che non era corretto quanto sostenuto dalla resistente in ordine alla necessità di verificare la fondatezza dei presupposti esclusivamente con riferimento al momento temporale in cui la segnalazione era stata effettuata, tenuto conto che, anche laddove in tale frangente dovesse essere riscontrata l’incapacità della correntista di far fronte alle proprie obbligazioni, in ogni caso, qualora le sue condizioni economiche finanziarie dovessero mutare in senso favorevole in un secondo momento, ciò comunque renderebbe illegittima la permanenza della segnalazione già effettuata e mensilmente rinnovata.
Per l’effetto il Tribunale di Milano, sulla base delle deduzioni svolte nell’interesse della ricorrente, e valutata la situazione patrimoniale della stessa, ben documentata dagli avvocati, ha accolto totalmente il ricorso ex art. 700 cpc, condannando la banca al pagamento delle spese del procedimento.

Nota dell’avv. Monica Mandico

Scarica il Documento

cancellazione annotazione sofferenza

Tribunale di Bolzano – Cancellazione della Segnalazione in Centrale Rischi

By | Leggi e Sentenze, Ordinanze in materia bancaria | No Comments

In data 26.01.2016, il Collegio del Tribunale di Bolzano ha accolto, integralmente un reclamo proposto dallo Studio Legale Riccio, incardinato da un correntista, ai fini dell’immediata cancellazione della segnalazione a “sofferenza” presso la Centrale Rischi della Banca d’Italia, effettuata ad opera di un istituto di credito.
Illustrando brevemente i fatti, si significa che, a fondamento del citato reclamo, il cliente assumeva di aver precedentemente notificato ed iscritto a ruolo un provvedimento d’urgenza ex art. 700 c.p.c.
Si faceva espresso riferimento ai due elementi fondamentali di ogni procedura d’urgenza: il fumus bonis iuris ed il periculum in mora.
A suffragio del primo -c.d. non manifesta infondatezza della domanda- si informava il Giusdicente adito della pendenza di un precedente ed autonomo giudizio, incardinato con atto di citazione innanzi alla medesima Autorità Giudiziaria, avente la finalità di ottenere l’accertamento di somme indebitamente trattenute dall’ente bancario segnalante, per il considerevole di importo di oltre 2 milioni di euro, su un rapporto di conto corrente, in ragione di interessi illegittimi ed usurari, secondo una puntuale perizia contabile di parte suffragata da una seconda perizia, a maggiore riprova della bontà e veridicità della prima.
Si indicava al Giudice adito che le somme oggetto della segnalazione fossero al vaglio della magistratura e che il mancato pagamento del presunto credito posto a fondamento della segnalazione era da ricondursi ad una precisa volontà di non adempiere, in conseguenza della litigiosità del credito.
In altri termini, il cliente/correntista non adempieva volontariamente alla richiesta della Banca perché sub judice.
Questa difesa evidenziava come la situazione del cliente fosse ben lontana dai presupposti richiesti per la segnalazione a “sofferenza” sulla scorta delle relative Istruzioni della Banca d’Italia.
A riprova si compiegavano agli atti molteplici documenti comprovanti la solvibilità del segnalato in ragione delle di lui risorse finanziarie e delle consistenza patrimoniale, sia mobiliare, sia immobiliare e, soprattutto, dell’assenza di debiti di diversa natura.
Pertanto, si dimostrava la presenza del fumus boni iuris nel mancato rispetto, da parte della Banca, della disciplina vigente in materia.
A riprova del periculum in mora, si comprovava la chiusura a cascata della fonti di credito bancario e della fondata probabilità di prosciugare le risorse finanziare personali, con evidenti ripercussioni negative per la società.
In altri termini, il cliente lamentava l’illegittimità della prefata segnalazione a “sofferenza” sull’assunto della mancata verifica della propria solidità e l’insussistenza delle condizioni di criticità con le conseguenze devastanti che ne derivano.
Orbene, il provvedimento del Collegio tirolese risulta degno di menzione per diversi motivi.
In primis, si fa notare all’attento lettore che la motivazione che regge il convincimento del giudice si basa su un granitico orientamento della Suprema Corte di Cassazione secondo il quale che ai fini dell’appostazione a sofferenza del credito sia necessaria una valutazione della complessiva situazione patrimoniale del cliente (Cfr. Cass. Civ. Sez. 1, sent. n. 15609/2014; Cass. civ. n. 7958/2009; v. anche Cass. civ. n. 21428/2007).
Pertanto, per il Collegio adito, la segnalazione “non può quindi scaturire dal mero ritardo nel pagamento del debito o dal volontario inadempimento, ma deve essere determinata dal riscontro di una situazione patrimoniale deficitaria, caratterizzata da una grave e non transitoria difficoltà economica equiparabile, anche se non coincidente, con la condizione d’insolvenza”.
Si ricorda che per una segnalazione in sofferenza alla Centrale dei Rischi, lo stato di insolvenza (anche non accertato giudizialmente), di cui all’articolo 5 della Legge Fallimentare e situazioni sostanzialmente equiparabili, devono essere necessariamente interpretate in un senso levior, senza, cioè, fare necessario riferimento all’insolvenza intesa quale situazione di incapienza, ovvero di definitiva irrecuperabilità del credito.
E non potrebbe essere diversamente.
Il Collegio continua precisando la circostanza che nel caso di specie si era al cospetto di “una precisa volontà di non adempiere, in conseguenza della “litigiosità” del credito”. Ma, a ben vedere, il mancato pagamento del credito della reclamata, non è tuttavia, da solo, sufficiente a giustificare la segnalazione in questione, trattandosi di inadempimento volontario di un credito “litigioso” o, più precisamente, scaturente da un rapporto negoziale oggetto di controversia giudiziale.
Pertanto, si considerava la litigiosità del presunto credito della Banca e la circostanza che sarebbe frustrata l’utilità del servizio di centralizzazione dei rischi se il debitore potesse essere legittimamente appostato a sofferenza soltanto qualora versasse in uno stato di decozione, poiché gli altri intermediari si troverebbero nell’impossibilità di attivarsi in tempo utile per cautelare la propria posizione.
Ne consegue che una volta provata la solidità del cliente segnalato il ricorso d’urgenza è meritevole di accoglimento.
In secundis, si rileva un aspetto non propriamente pacifico in giurisprudenza, attinente al periculum in mora.
Ebbene, il Collegio trentino, oltre a centrare in pieno la normativa di riferimento, ha avuto il coraggio di indicare la realtà dei fatti quando statuisce che: “la segnalazione in sofferenza alla Centrale dei Rischi della Banca d’Italia va, infatti, ad incidere sull’immagine commerciale della società segnalata e comporta, inoltre, una difficoltà di accesso della medesima al mercato creditizio, rischiando di pregiudicare irrimediabilmente la prosecuzione dell’attività economica”.
Pertanto, i rifiuti di nuovi finanziamenti e nuove garanzie da parte di diversi istituti di crediti, prontamente segnalati in Tribunale, si ritenevano corrispondenti al vero.
Per l’effetto, secondo la ricostruzione collegiale “la segnalazione in sofferenza presso la Centrale dei Rischi costituisce, infatti, una circostanza idonea a mettere in dubbio la solvibilità del cliente e ciò anche quando la sua situazione finanziaria complessiva non sia, in realtà, da valutarsi in maniera negativa, con le conseguenti ripercussioni sull’attività d’impresa”.
Alla luce delle ultime pronunce giurisprudenziali, appare ormai chiaro l’indirizzo giurisprudenziale per cui per poter effettuare una segnalazione “a sofferenza” l’istituto di credito deve necessariamente verificare -in concreto- la complessiva situazione finanziaria del cliente. In mancanza, sussiste il periculum che consente di adire l’Autorità Giudiziaria, anche con la procedura d’urgenza.
Avevamo già scritto che, a seguito di una segnalazione illegittima, il periculum potrebbe considerarsi in re ipsa atteso che un’ingiusta segnalazione produce di per sé un danno al soggetto segnalato, consistente nell’impossibilità di accesso al credito con effetti addirittura permanenti.
Con la presente pronuncia il cliente potrà incardinare il giudizio di merito per il risarcimento di tutti i danni subiti (e subendi) dall’ingiusta segnalazione.
Ci si chiede se non sia arrivato il tempo per la modifica della disciplina attinente le segnalazioni presso la Centrale dei Rischi, considerato che in Parlamento penda, tra l’altro, un’attenta proposta di modifica legislativa.

Avv. Biagio Narciso
per Studio Legale Riccio

Scarica il Documento